Egyik ügyvéd barátommal kávéztunk, aznap 6 (!) devizahiteles tárgyalása volt a Pesti Központi Kerületi Bíróságon. Elmesélte, milyen a hangulat a tárgyalásokon.Több fajta bírói hozzáállással találkozik a tárgyalóteremben.
Van a közönyös, aki végzi a munkáját teljesen formálisan. Ha kap egy devizahiteles ügyet, megnézi a keresetet, összenézi a szerződéssel. Ha megvannak a szerződésben a Hpt-be és a Ptk-ba ütköző szabálytalanságok, a keresetben meg benne van a pontokra irányuló kérelem, tesz egy pipát, előveszi a semmisségről szóló ítéleti sémát, aktualizálja.
Aztán eljön a tárgyalás ideje, nem érdekli különösebben, mit akar mondani a felperes meg az alperes. Lezavarja a tárgyalást 30 perc alatt, a Polgári perrendtartás szerint minden a helyén van, de az egész csak formalitás, mert a papírok alapján már döntött. A második tárgyaláson kihirdeti az ítéletet, pipa, cukorka, jöhet a következő. Mintha egy automata ítélethozó gépezet ülne a pulpituson, szeme sem rebben, arca sem rezzen. Kifejezetten rossz néven veszi, ha a felek a tárgyaláson érdemi érvelést akarnak és ezzel húzzák az időt. Ő darabszámra és lezárt ügyre hajt.
Van a bankpárti típusba tartozó bíró, aki az "adósságot bizony vissza kell fizetni" szemlélettel tekint a felperes adósra. Mint egy csúnya bogárra az asztalon. Kiül az arcára az ellenszenv. Lehet tökéletes a keresetlevél, kifogástalan hivatkozásokkal a Kúria meghozott ítéleteire, a PK véleményekre, mindegy neki. Nála első fokon nyerni olyan valószínű, mint vákuumban gyufát gyújtani. Erre mondta a barátom, ha meglátja az idézésen ennek a bírónak a nevét, el sem megy a tárgyalásra, tudja hogy első fokon vesztes lesz és a tárgyalás helyett inkább már írja a fellebbezést.
A legtöbb bíró szerencsére inkább a devizahitelesekkel szimpatizál. Rácsodálkozik, hogy nagy bankok, jogtanácsosok tömegével hogyan bírtak ilyen gyenge lábakon álló szerződéseket létrehozni. Tisztában van a pénzügyek alapfogalmaival, van nemzetközi kitekintése, olvassa a megjelent cikkeket és szakirodalmat. Ő elolvassa a keresetet, az alperesi (bank) ellenkérelmet, látja és érti benne az ellentmondásokat. Tud a bank jogi képviselőjének olyan kérdést feltenni, amire az nem tud vagy nem akar válaszolni. Végigvizsgálja az összes semmisségi okot, megállapítja hogy nem is egy van, hanem akár három-négy is. Az ítéletet szakmailag korrekten, pontról pontra végigvezetve, világos logikával indokolja. Az Ő ítélete ellen a banknak fellebbezni nem érdemes, mert a fellebbviteli bíróság is pontosan érti, hogy mit, miért és hogyan csinált. Az ő tárgyalásán nyugodt, békés, kollegiális a légkör.
Találkoztam egy ügyész ismerősömmel is pár napja. Arra panaszkodott, hogy az autóhitelező cégek sorra jelentik fel az ügyészségen azokat az ügyfeleiket, akik a felszólításukra nem hajlandók az autót visszavinni. A feljelentés tárgya a fedezet elvonás bűncselekménye. Az ügyészek meg ezeket szériában nyomják vissza azzal, hogy az ügyfelek ezzel nem valósítanak meg bűncselekményt, azt csak akkor követi el valaki, ha például az opciós szerződés fennállása alatt adja el az autót. Ezt tucatszor leírják, a következő héten ugyanattól a finanszírozótól megint jön egy paksaméta ugyanilyen iromány. Lehet hogy a jogi képviselőjüket darabra fizetik?
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése
Megjegyzés: Megjegyzéseket csak a blog tagjai írhatnak a blogba.