Feleim,
Király Júlia, az MNB volt alelnöke egy cikkben előadta, hogy szerinte a túlhitelezés a devizahiteles problémakör oka.
Nézzük csak a dolgot eccerűen, de tárgyilagosssan:
Szerintem pont akkora hitelt tudott felvenni az adós, amekkorát a bank adott neki a jövedelem és a fedezet oldali vizsgálat alapján. De ha valakit a jövedelme alapján minősítettek arra, hogy X Ft részletig mehet, sokszor adódott számára az a helyzet, hogy a Ft alapú kölcsön törlesztője meghaladta a számított törlesztőképességét, a devizásé meg nem, mert 30-50% különbség volt a kettő között. Kérdés, hogy ha valakit X törlesztőre kapott kölcsönt, köteles-e 2X-et kifizetni havonta, vagy az jogilag már a lehetetlenülés kategóriába esik.
Király Júlia a havi több milliós nettó fizetéséhez tartozó dúsgazdag nézőpontjából el sem tudja képzelni, mit jelent NEM megvenni egy 7-8 milliós panellakást azért, mert az adós nettója mondjuk 5 ezer forinttal kevesebb, mint amennyi a scoring szerint kellene a kölcsönhöz és nincs még egy adóstárs égen-földön. Ilyenkor jött a "vegye fel CHF alapon, úgy belefér, még 1 millióval többet is kaphat" marketingduma a BANKTÓL. És lám, az adós máris deviza alapú kölcsönt vett fel. Arról nem is beszélve, hogy a devizások többsége az eredeti törlesztőt az eredeti futamidőre ki tudta volna fizetni.
A tömeges bedőlés oka a duplára nőtt részlet és a soha el nem fogyó tőke, kedves Király Júlia. Az meg a BANK TALÁLMÁNYA, aki pontosan tudta hogy ez így lesz. Ez tervezett, szervezett KIFOSZTÁS, amit Ausztráliában már előttünk pontosan ugyanezzel a módszerrel végigcsináltak a multibankok, onnan jött az ötlet. Én nem hiszem, hogy Önök, bankárok, nem olvasnak szakirodalmat. Csak sajnos nem azt szűrték le belőle amit kellene, nevezetesen hogy ezt itt nem engedjük meg. Ha Önök, bankárok, nem adnak deviza alapon hitelt, akkor az adós nem tud felvenni. Ennyit arról, kié a felelősség.
Ezt megelőzően például a vállalati hitelezésben, ahol igazi devizahiteleket is adtak, soha nem javasolt a bank devizahitelt, ha a cég bevétele vagy a kiadása nem devizában volt. TILOS volt adni. Vajon akkor a lakosságnak, akinek soha nem volt sem deviza kiadása, sem deviza bevétele, miért kezdték százmilliókért marketingezni a deviza alapú kölcsönt?
Miért hallgatott akkor Ön, Júlia, az MNB alelnöke, azé az MNB-é, akinek a Hpt szerint kötelessége volt a pénzügyi rendszer "felvigyázása"?!
Kedves Júlia, azt javaslom, Önnek, ha akkor nem szólt, most inkább HALLGASSON, mert még a végén valakinek eszébe jut az ÖN SZEMÉLYES FELELŐSSÉGÉT vakargatni.
Igaz, kies honunkban sok bankárt még nem csuktak be, de azért a több milliós fizetéssel FELELŐSSÉG is jár, amit nem sűrűn ugyan, de számon kérnek. Kunos Péter, Kovács Mihály itthon, Thomas Hayes Britanniában börtönbe mentek. Nem esélytelen ez a deviza alapú hitelezés magyarországi felelőseinek sem.
És kérem, ne háborodjon fel azon, hogy a sokszor minimálbért kereső devizahitel károsultak, akiket kifosztott az Ön által felelősen felvigyázott bankrendszer, érzelmi alapon közelítik meg a kérdést, hiszen nem értenek a bankrendszerhez, ezért tárgyi alapon nem tudják megközelíteni.
Ők csak szimplán és szubjektíven azt ÉRZIK, hogy egy 10 millió Forintos kölcsönre 35-40 milliót visszakérni, miközben a szerződés 20-ról szólt, az nem kölcsönszerződés, hanem valami egészen más. Ők ezt kifosztásnak hívják, Önnek biztosan van rá bankszakmai meghatározása. Az én terminológiám szerint ez arcátlan, etikátlan, gátlástalan CSALÁS.
Annak minősítését viszont, hogy az egészért az adósokat akarják felelőssé tenni mindezért, nem írnám ide, mert kénytelen lennék átlépni egy olyan határt, amit úriember nem tesz meg.
devizahitelfelszámolás@gmail. com 20/ 9473 626
