A (f)élelem bére

Ma hívott fel egy régi ismerősöm. 

Azzal kezdte a beszélgetést hogy már hónapok óta olvassa a blogot és a facebook-on az írásaimat a devizahitelek megoldásairól, de eddig nem mert felhívni.

Visszakérdeztem, jól értettem-e amit mondott, majd én kérdeztem meg, mitől fél.

Kapaszkodj meg. Azt mondta, ők eddig egész életükben minden fizetési kötelezettségüket határidőre teljesítették, soha nem csúsztak még a villanyszámlával sem. Három éve jóformán éheznek(!), annak ellenére hogy mindketten dolgoznak, túlmunkát vállalnak azért hogy be tudják fizetni a devizahitelük duplájára dagadt 120 ezer Forintnyi törlesztőrészletét. És félnek,  hogy MIT FOG SZÓLNI A BANK, ha a jövő hónapban nem fogják tudni befizetni, mert egyikük belebetegedett a hajtásba és munkaképtelen lett. Tartalékuk már rég nincs, segítségük se. 

Félnek mit fog szólni a bank, félnek mit fognak szólni az emberek, félnek hogy a két kezükkel, de hitelből épült házból kiteszik őket. És nincs hová menniük. 

Ilyenkor jut eszembe az, hogy a Bankszövetség elnöke azt mondta, a hitelfelvevők is felelősek, senkinek nem tartottak pisztolyt a fejéhez hogy devizahitelt vegyenek fel. Nem, tényleg nem. Csak az egyszerű, laikus ember bement a BANK-ba, ahol állítólag értenek a pénzhez és kért kölcsönt hogy építkezni tudjon. Ott azt mondta neki a BANK-os, hogy jó a jövedelme, jó lesz a fedezete amit felépít, tud neki ennyit kölcsön adni. CHF alapon X törlesztővel, Forint alapon 1,5X törlesztővel. Nem értette, miért van ez, csak azt látta, hogy az egyik sokkal kevesebb. Ha rákérdezett, nem lesz-e ebből baj, azt mondták, dehogy lesz, nézze meg, a CHF évek óta áll mint Katiban a gyerek, esetleg fölmegy 10%-kal, de nézze, akkor is milyen jól jár...

Akinek Forintos hitele volt, azt meg felhívták, hogy váltsa ki devizással, mert sokkal kisebb lesz a részlet. A BANKból hívták, vagy a bank megbízottja, egy hitelközvetítő.

Szóval akkor nem tartottak pisztolyt a fejéhez? Nem, azt nem, de a tévében is egy rakás olyan reklám ment rengeteg pénzért hogy vegyél fel devizahitelt...

Biztosan azért, mert ez a bankoknak nem volt jó. Azért költöttek százmilliókat a devizahitel marketingjére.

Most hogy balhé van, amit a BANK tudott előre hogy így lesz, mossák kezeiket. Őket százmilliárdokból konszolidálják, nehogy tönkremenjenek, az adós meg fél, mit fog szólni a bank, ha a jövedelme 70%-át már nem tudja odaadni törlesztésre.

FÉL, HOGY ELVESZÍTI A BECSÜLETÉT, MERT NEM TUDJA TELJESÍTENI A KÖTELEZETTSÉGÉT! 

A FRANCBA EMBEREK! GONDOLKODJUNK!

Ha valakinek félnivalója lehet a becsülete miatt, az nem az adós, hanem a BANK.

Az ügyfél 2 szám miatt írta alá a számára teljesen érthetetlen jogi hablaty szerződést. Mert ott volt hogy hány hónapig havi mennyi Forintot kell fizetnie. A többit nem értette, de megbízott a BANK-ban. 

Ha a bank tudta, hogy ennek a szerződésnek ez lesz a következménye, akkor CSALÓ, HAZUG, ÁLNOK, mert becsapta az adóst, akinek nem az volt a szándéka, hogy 5 év múlva dupla törlesztést fizessen és többel tartozzon mint az elején. A TISZTESSÉGES KOCKÁZATFELTÁRÁS AZ LETT VOLNA HA EZT MEGMONDJÁK NEKI, HOGY ILYEN ELŐFORDULHAT! Biztos vagyok benne, ha ez így történik, nem sokan vesznek fel devizahitelt. Ez ebben az esetben szerintem tudatos megtévesztés, csalás, bűncselekmény.

Ha a bank nem tudta hogy ez bekövetkezhet, akkor gondatlanul egy veszélyes, az ügyfél céljára alkalmatlan, ismeretlen kockázatú, vagyis HIBÁS terméket adott el az adósnak. Ezért a felelősséget és a származékos kárt a BANKNAK kellene viselnie, NEM az adósnak.

Tehát, feleim, aki már fuldoklik közületek a törlesztés súlya alatt, az menjen oda a bíróságra egy jó ügyvéd által szerkesztett jó keresettel és be fogja tudja bizonyítani, hogy ez a szerződés, ami neki van, jogilag hibás, ezért semmis. Igazságot a bíróság sem tud szolgáltatni, de jogot igen. 

És ha semmis a szerződése, akkor a bankot a jog eszközeivel rá lehet kényszeríteni egy tisztességes elszámolásra.

NEM AZ A BECSTELEN AKIT RÁSZEDTEK, BECSAPTAK, HANEM AZ, AKI RÁSZEDETT ÉS BECSAPOTT JÓHISZEMŰ EMBEREKET.

FELEIM, BÍRÓSÁGRA FEL!

Tudom, sok volt a nagy betű, de nálam ez kiverte a biztosítékot. Méghogy Ő fél...azt a kutyamegamacska! 

Vihar az aláírások körül, avagy az ügynök (aláírásának) halála

Gömbölyödik a balhé az autókölcsön szerződések aláírása körül. Ugyanis a Hpt, vagyis a hitelintézetekről és pénzügyi vállalkozásokról szóló törvény egészen pontosan meghatározza azt, hogy egy pénzügyi vállalkozás, például egy autókölcsönöket nyújtó cég a kölcsönszerződések aláírásának jogát hogyan delegálhatja.

Világosan és félreérthetetlenül az van odaírva, hogy kizárólag a kiemelt ügynöki vagy kiemelt többes ügynöki megbízással lehet aláírási jogot delegálni, amelyet a PSZÁF-nak, illetve most az MNB-nek be kell jelenteni.

Az autókereskedők, akik az esetek nagy többségében aláírták a kölcsönszerződést, ilyen megbízással nem rendelkeztek. Az MNB erről vezetett listáján pedig bárki megnézheti, melyik kereskedőnek volt avagy nem volt kiemelt ügynöki státusza.

A jogosultság nélkül aláírt szerződést a polgári jog úgy tekinti, hogy nem jött létre érvényesen, vagyis semmis. Teljesen mindegy hogy mi a tartalma, deviza vagy Forint alapú, mi a kamata, mi a kezelési költsége.

A létre nem jött szerződésnél pedig a feleknek az eredeti állapotot kell helyre állítani. Ez azt jelenti, hogy az adósnak azt a Forintban számított tőkét kell visszafizetnie, plusz a mindenkori jegybanki alapkamattal növelve. Ebbe minden olyan pénzt bele kell számítani, amit az adós bármilyen jogcímen megfizetett.

Ha meg már többet fizetett, mint amennyi ezzel a számítási módszerrel jár, akkor a többletet vissza kell adni neki. 

A dolog pikantériája, hogy az egyik perben a Lombardnak sikerült felperesi pozícióból buknia a szabálytalanul aláírt kölcsönszerződéssel. Az történt, hogy az adósnak a vége felé járó deviza alapú autókölcsöne volt, amit rendesen fizetett. Az autót ellopták, és mivel volt casco biztosítás rajta, a Lombard besöpörte a kártérítést. De ez nem volt elég, kiszámolta hogy az adós ezen felül még több millió Forinttal tartozik és követelte tőle, hogy fizesse meg. Majd pert indított ennek érdekében az adós ellen.

Csak visszanyalt a fagyi, mert az adós ügyvédje kiszúrta, hogy a szerződés szabálytalanul lett aláírva a kereskedő által, és másodfokon jogerősen megnyerte a pert. Ezután el is indították a Lombard ellen az elszámolási keresetet, amiben kérik hogy a semmis szerződésre jogalap nélkül megkapott pénzt adják vissza az adósnak.

Ugyan Magyarországon nincs precedens jog, de az a tendencia látszik már a bírósági ítéletekből, hogy ezek a perek így fognak záródni. Mindenki számára adott tehát a feladat, kölcsönszerződést elővenni, aláírást ellenőrizni. És ha nem szabályos, akkor fussunk neki bátran a pernek, nyerni fogunk. Persze olyan ügyvédet keressünk, aki járatos ebben az ügytípusban.

Segítség, semmis lett a "devizahitel" szerződésem!!!

Délután hallgattam valami rádiót a kocsiban és pont egy jogásznak titulált valaki beszélt arról, hogy szerinte milyen bajba kerül egy devizahiteles abban az esetben, ha a bíróság a "devizahitel" szerződését semmisnek ítéli. Merthogy akkor azonnal vissza kell fizetni a "teljes tartozását".

Hát kedves feleim, soha ne érjen titeket annál nagyobb baj, mint az, hogy ezt a szerződésnek nevezett förmedvényről a bíróság kimondja azt hogy SEMMIS. Akkor kapd fel a családot, vidd el őket egy jó étterembe és hívd meg őket egy pezsgős vacsorára. ÜNNEPELJÉTEK MEG!

A Polgári törvénykönyv ugyanis azt mondja, hogy a semmis szerződés alkalmatlan joghatás kiváltására. Vissza kell állítani az eredeti állapotot, mintha semmi sem történt volna. Jelen esetben az adós kapott a banktól X Forintot, akkor X Forintot kell visszaadnia. Ebbe viszont az összes Forint összeg beleszámít, amelyet az adós eddig megfizetett bármilyen jogcímen a banknak. Tehát a tőke, kamat, kezelési költség, késedelmi kamat, hitelbírálati díj, folyósítási jutalék, minden. Ezt ki kell számítani, össze kell adni és összehasonlítani vele a banktól ténylegesen megkapott összeget.

Egy rakás olyan szerződést láttam már, ahol az adós például kapott 10 millió Forintot és már 12 milliót törlesztett vissza. Ilyenkor bizony a bank köteles a többletet visszafizetni az adósnak, sőt erre még egy jegybanki alapkamatot is meg kell fizetnie, hiszen a semmisség a bank miatt következett be.

Sőt, ha az adóst egyéb kár érte, azt meg is kell neki téríteni. Tehát ha valakinek elvették az autóját vagy a házát és potom pénzért elárverezték, akkor őt kár érte, amiért kártérítés jár neki.

Ha az adóst KHR listára tette a bank, azonnal le kell onnan vennie. A hitelszerződéssel együtt semmis lesz a jelzálog szerződés is, vagyis a bank köteles azonnal kiadni az engedélyt a jelzálogjog törlésére.

Ezért ha az a helyzet áll elő, hogy a semmisség megítélésekor az adós még nem fizette vissza az összes megkapott pénzt, akkor a maradékot valóban vissza kell fizetnie. Erre viszont kérhet a bíróságtól haladékot, részletfizetést és ennek a kérésnek a bíróság valószínűleg helyt fog adni. Azért, mert az adós nem tehet róla hogy a bank egy semmis szerződést állított elő. Tehát nem lenne méltányos, ha lehetetlen helyzetbe hoznák az adóst a bank hibája miatt.

Az adós persze kérhet kölcsönt erre a visszafizetésre akár egy másik banktól is, hiszen az ingatlana már tehermentessé vált, lekerült a KHR listáról ha feltették, és így ha van megfelelő jövedelme, akkor a hitelképessége helyreállt.

Vagyis kedves Feleim, ne higgyetek a károgásnak, ijesztgetésnek, rémhírterjesztésnek. Aki egy jó ügyvéddel nekifut a semmisségre irányuló pernek, egyre nagyobb valószínűséggel nyerhet. És akkor meg tud szabadulni a deviza alapú elszámolás és a jogtalan kamatemelések okozta tehertől és valóban csak annyi pénzt fog visszafizetni a hitelezőjének, amennyi tisztességesen jár.

A bankot beperelni nem kell félnetek, jó lesz. Punktum!

Már megint az autóhitel avagy a tökös csajok esete a végrehajtóval

Történt egy szép nap, hogy a Lombard egy autószállítóval egy vidéki városból fényes nappal megpróbált ellopatni egy általa finanszírozott autót. Ez most nem jött be neki, mert a tulaj felhívta azokat a tökös csajokat, akik hobbiból elzavargatják az ilyen típusú lopós behajtókat. 

Gyorsan besprinteltek a rendőrségre, azonnal tettek egy feljelentést ismeretlen tettes ellen lopás bűntette ügyében. A rendőrök vagy 50 km távolságban fel is tartóztatták a trélert és szépen visszakísérték a városba. Hiába mutatta a megbízó papírkáját, hogy ő fel van arra hatalmazva a bank által hogy ezt az autót bárhonnan elvigye, kihallgatták gyanúsítottként lopási ügyben. Szerintem szar rossz napja volt.

Mi ebből a tanulság? 

Az autó egy kölcsönszerződés fedezete, de a tulajdonosa az adós. Bele van írva a forgalmi engedélybe. A törzskönyvbe is, amit a bank többnyire letétként őriz. Ennek a jogi alapja az autóra a bank által szerződésben alapított vételi jog vagy más néven opciós jog. Ez érvényesen 5 évre köthető és nem hosszabbítható meg.

Ha az ügyfél 5 éven belül valamikor nem fizet, akkor a bank felmondhatja a szerződést és élhet a vételi jogával, ami azt jelenti hogy egyoldalú nyilatkozattal megszerezheti az autó tulajdonjogát. Aztán a nevére kell íratnia és lesz egy forgalmi engedélye meg egy törzskönyve, hogy az autónak immáron ő, a bank az új tulajdonosa. 

Ez az a pont ahonnan jogos az hogy a bank tulajdonával szabadon rendelkezhet, felszólíthatja az adóst hogy a kocsit szolgáltassa vissza. Esetleg elvitetheti közterületről. Magánterületről még ilyenkor sem, tehát lezárt udvarról, garázsból nem.

Ha a vételi jog 5 éve lejárt, akkor felmondhatja a szerződést, de az autót elvinni csak jogerős bírói határozattal lehet(ne) bírósági végrehajtónak.

Gratulálunk és köszönjük az aktivista hölgyeknek, Molnár Renátának és Lupkovics Évának,

hogy időt és energiát nem kímélve bátran kiálltak a behajtó ellen és fényes győzelmet arattak.

A győztes csapat(KÖSZ,CSAJOK!)